南轩集·与颜主簿
窃观左右论程氏、王氏之学，有兼与而混为一之意。此则非所敢闻也。学者审其是而已。王氏之说皆出于私意之凿，而其高谈性命，特窃取释氏之近似者而已。夫窃取释老之似，而济之以私意之凿，故其横流，蠹坏士心，以乱国事，学者当讲论明辨而不屑焉可也。今其于二程子所学不翅霄壤之异，白黑之分，乃欲比而
集部 · 宋 · 典籍
南轩集·答吴晦叔一
垂谕太极之说。某妄意以为太极所以形性之妙也，性不能不动，太极所以明动静之蕴也。极乃枢极之义，圣人于《易》特名太极二字，盖示人以根柢，其义微矣。若只曰性而不曰太极，则只去未发上认之，不见功用，曰太极则性之妙都见矣。体用一源，显微无间，其太极之蕴欤！所谓‘太极天地之性’，语意亦未圆，
南轩集·答吴晦叔二〔一〕
近玩味已发未发于日用间，甚觉显焕，周子诚通诚复之说极有理也。伯逢书来，亦说及善不足以名之之说，某所答曾见否？大抵当时《知言》中如此说，要形容人生而静以上事却似有病。故程子云：‘天命之谓性，人生而静以上更不容说，才说性时便已不是性。凡人说性，只是说得继之者善也。’此犹云天下之言性者
南轩集·答吴晦叔三
仁右道左之说，伊川所以有取者，亦尝思之。‘仁’字对‘道’字而言，乃是周流运用处。右为阳，而用之所行也；左为阴，而体之所存也。仁者天下之正理，此言仁乃天下之正理也。天下之正理而体之于人，所谓仁也。若一毫之偏，则失其正理，则为不仁矣。道也者，不可须臾离也，可离非道也。道无往而不存。《
南轩集·答吴晦叔四
前蒙录寄所答元晦书，得详读，甚幸。所谓知之在先，此固不可易之论。但只一个‘知’字，用处不同，盖有轻重也。如云‘知有是事’则用得轻，‘匹夫匹妇可以与知’之类是也；如说‘知底事’则用得重，‘知至至之’之知是也。在未识大体者且当据所与知者为之，则渐有进步处。工夫若到，则知至。知至矣，当
南轩集·答吴晦叔五
在中之说，鄙意正尔，幸于此涵养焉。元晦太极之论，太极固是性，然情亦由此出，曰性情之妙，似亦不妨。如《知言》‘粹然天地之心’，心字有精神。观其下文云‘道义完具，无过无不及’，固是指性，然心之体具于此矣。伊川谓心一也，有指体而言，有指用而言，而又以喜怒哀乐未发为寂然不动者也，幸更于此
南轩集·答吴晦叔七〔一〕
近季随寄‘勿斋’隶字并诸诗来，某报之以题榜既设，所冀顾名思义，惟日孜孜焉而后可，因见时警策之幸也。再玩所为诗，语意固佳，但如‘云溃窗涵月，春回木放花’，只说得克后意味，却于‘勿’处少用力。观颜子‘请问其目’，而孔子所以告之者正是告克己之目。颜子请事乎此，乃万世标准，学者但当深告以
南轩集·答吴晦叔八
《乐记》‘人生而静’一章曰‘静’，曰‘性之欲’，又曰‘人欲’。静者，性之本然也。然性不能不动，感于物则动矣，此亦未见其不善，故曰‘性之欲’，是性之不能不动者然也。然因其动也，于是而始有流为不善者。盖物之感人无穷，而人之好恶无节，则流为不善矣，至此则岂其性之理哉，一己之私而已。于是
南轩集·答吴晦叔九
某已作书，偶复检得旧书一纸，今并报去。夫子答子路、子贡管仲之问，愚意以为子纠之立非正，管仲可以不死；然其初之从纠，知其不正而从之，盖亦非矣。其不死于纠而从桓，仅比于背君从雠者为免耳，非无歉于义也。二子于此，其必讲之明矣。夫子但称其救世之功，问其仁而独称其事功，则其于仁也亦可知矣。
南轩集·答吴晦叔一〇
累书皆有所讲评，冗迫久未及报。然亦尝思之，今谩布一二。黄老之学流入于刑名，盖其翕张取与之意，窃弄造化之机，故其流为刑名。若《阴符经》之说，已可见刻薄之意露矣。‘天生德于予’，不言命而言德，亦犹‘天之将丧斯文’，称斯文也。盖其理是如此，圣人之言自尔浑全。若着‘自任’两字，恐却于夫子
南轩集·答朱元晦秘书一
示及诸君操舍出入之说，吕子约所论病痛颇多，后二说亦颇得之，然其间似未子细。按孟子此章首以牛山之木为喻，又以夜气为说，而引孔子之言为证，以明人之不可不操而存也。心本无出入，然操之则在此，舍之则不在焉。方其操而存也，谓之入可也，本在内也。及其舍而亡也，谓之出可也。非心出在外，盖不见乎
南轩集·答朱元晦秘书二
某向来有疑于兄辞受之间者，非它也，意谓若其初如伯恭之说，承当朝廷美意，受之可也；后来既至于再，至于三，守之亦云固矣，非寻常辞官者比也。若只是朝劄检举不许辞免指挥行下，则是所以辞之之义竟未得达于君前而被君命也。若君命不许辞而使之受，则或可以。今初未尝迫于君命也，忽复受之，恐于义却未
南轩集·答朱元晦秘书三
示以所定祭礼。私心亦久欲为之，但以文字不备，及少人商量。今得来示，考究精详，甚慰。论议既定，须自今岁冬至行之乃安。但其间未免有疑，更共酌之。古者不墓祭，非有所略也，盖知鬼神之情状不可以墓祭也。神主在庙，而墓以藏体魄。体魄之藏而祭也，于义何居，而乌乎飨乎？若知其理之不可行，而徇私情
南轩集·答朱元晦秘书四
近伯逢方送所论‘观过’之说来。某前日《洙泗言仁》中亦有此说，不知如何？大抵以此自观，则可以察天理人欲之浅深；以此观人，亦知人之要也。岳下诸公尚执前说，所谓帘窥壁听者，甚中其病耳。伯恭昨日得书，犹疑《太极说》中体用先后之论，要之须是辨析分明，方真见所谓一源者。不然，其所谓一源，只是
南轩集·答朱元晦秘书五
中字之说甚密，但在中之义，作中外之中未安，详苏季明再问伊川答之之语自可见。盖喜怒哀乐未发，此时盖在乎中也。只如是涵养，才于此要寻中，便不是了。若只说作在里面底道理，然则已发之后，中何尝不在裏面乎？幸更详之。又《中庸》之云中，是以中形道也；喜怒哀乐未发之谓中，是以中状性之体段也。然
南轩集·答朱元晦秘书六
天命之谓性，所解立言极明快；但率性之谓道，窃疑仁义礼智是乃道也。今云循性之仁，则有所谓父子之道，却恐费力，更幸莹之。又如审其是非而修之，则知之教无不充之类，亦未稳当。兼此首章三语，以某所见，更须详味《伊川先生遗书》中语。某亦方欲下一转语，俟却录去求教也。在中之说，前书尝及之，未知
南轩集·答朱元晦秘书七
示及《中庸》首章解义，多所开发，然亦未免有少疑，具之别纸，望赐谕也。所分章句极有功，如后所分十四节尤为分明，有益玩味。但《家语》之证终未安。《家语》其间驳杂处非一，兼与《中庸》对，其间数字不同，便觉害事。以此观之，岂是反取《家语》为《中庸》耶？又如所引证‘及其成功一也’之下，有哀
南轩集·答朱元晦秘书八
按《固陵录》，游公元符三年十月庚戌除监察御史，今已改定。‘攷其言行而溯师友之渊源，体之吾身而明义理之正当’，下句中字固有未安。元晦欲作‘即其所至而益求其所未至’，恐亦未安。盖方建祠作记，使学者知所景慕，而遽指求其所至，则语意似迫露，学者将未能识其所至，而遽指其所未至，在薄俗不得不
南轩集·答朱元晦秘书九
仁之说，前日之意盖以为推原其本，人与天地万物一体也，是以其爱无所不至，犹人之身无分寸之肤而不贯通，则无分寸之肤不爱也。故以‘惟公近之’之语形容仁体，最为亲切。欲人体夫所以爱者，《言仁》中盖言之矣，而以所言爱字只是明得其用耳。后来详所谓爱之理之语，方见其亲切。夫其所以与天地一体者，
南轩集·答朱元晦秘书一〇
观所与广仲书，析理固是精明，亦可谓极力救拔之矣，然言语未免有少和平处。为当循前人样辙，言约而意该，于紧要处下针。若听者肯思量，当自有入处；不然，我虽愈极力，彼恐愈不近也，如何如何！比见报，承有改秩崇道之命，窃计自有以处之矣。两日从共甫详问日用间事，使人叹服者固多，但以鄙意观之，其
南轩集·答朱元晦秘书一一
某近年以来，窃见尊兄往来书问之间，讲论知见甚异畴昔，每用敬叹，且因得以开益其愚陋者固非一端，独恨相去之远，顾以未得详日用间事为念。盖子路有闻，未之能行，惟恐有闻，古之人于其知见之进，则又顾其躬之所履，每患其不及，而惟惧其有所偏焉，故能日新而不疚。此某所以亟欲详闻用工进德之实，以为
南轩集·答朱元晦秘书一二
某幸粗安，日往城南水竹间翻阅简编，或遂与一二士留宿，颇多野趣，不觉伏暑之度。惟是岁月易徂，每怀学不足之忧耳。共甫甚得此方人情，然所以望之者，固不宜少不满也。开府之初，举动多慰人意，其乐义之风亦不易得耳。前书所讲及与岳前诸友书，于鄙意大抵无可疑。《仁说》，岳前之论甚多，要是不肯虚怀
南轩集·答朱元晦秘书一三
来书披玩再四，所以开益甚多。所谓爱之理发明甚有力，前书亦略及之矣。区区并见别纸，嗣有以见告是幸。《中庸》所引《家语》之证，非是谓《家语》中都无可取，但见得此章证得亦无甚意思，俟更详之。所改定本，亦幸早示，得以攷究求教。《克斋铭》读之无可疑者，但以欠数句说克己下工处如何。《敬斋箴》
南轩集·答朱元晦秘书一四
共父相处二年，心事尽可说，见识但觉日胜一日，亦不易得，作别殊使人关情也。君臣之义，要须自尽，积其诚意，庶几感通。是间若有一丝毫未尽，则诚意已分，乌能有动乎？孟氏敬王之义，所当深体也。所寄诸说亦略观，大概林择之思虑甚亲，可重可重！鄙意有欲言者不敢隐，容后便一一写去，共讲论也。近来此