南轩集·与曾节夫抚干六
前日春祭，亲往舜庙，庙负奇峰，唐人磨崖在石壁中，貌象甚古。行礼既终，环视堂庑，则有庳之神在焉，固已甚惧。而唐武后亦勦入庑下，幡帐甚盛，又僧伽一部落亦在焉，不免即日尽投畀庙前江中，庶几一庙之内，四门穆穆耳。此事独可为李寿翁言之。
集部 · 典籍
南轩集·与曾节夫抚干七
得暇，想不废玩绎。鬼神之说，横渠《正蒙》中宜深味之，此直须使胸中了了无疑，不然，它时恐或为异说摇动也。
南轩集·与曾节夫抚干八
某承乏亦且一载矣，佩‘心诚求之’之训，味‘哀矜勿喜’之言，黾勉之不暇，所幸去岁一稔，岭民谓数年所无，而积年狡盗，悉就擒勦，人情颇安。惟是区区不敢苟目前，为之久远之虑，日夜在怀。保伍法先行于静江，境内极得其効，非惟弭盗，亦且息讼，因渐教以相亲睦扶持之意，继复推之一路，有数州者能料理
南轩集·与吴晦叔一
元晦书来，云近看《大学》中之‘其所亲爱而辟焉’，‘辟’字皆当读作‘僻’字，反复细看，诚如其说。盖非惟文义上下相接，兼此篇中其余‘辟’字皆当读作‘僻’，不应此字独异。
南轩集·与吴晦叔二
择之后来颇肯放下旧说，第于鬼神生死之故，终是疑惑，书来，却云姑欲且寘此疑，专一持敬。某谓此疑方深，动辄有碍，虽欲持敬，岂不间断分裂乎？穷理持敬工夫，盖互相资耳。《可斋铭》见携在此，大意皆正，但恐说可欲未甚分明。可欲乃动之端，良心本体也，故伊川谓与‘元者善之长’同意，如何？
南轩集·与吴晦叔三
告子之说，某向来解《孟子》此段，正与来谕同。近因在舟中改旧说，见伊川有云‘不得于言，勿求于心’，此观人之法。心之精微，言有不可便谓不知，此告子浅近处。明道云‘人必有仁义之心，然后仁义之气达于面’，故不得于心，勿求于气可。此亦似以为观人之法也，故有疑焉。幸更详之，见教。
南轩集·与吴晦叔四
《可斋铭》俟更详之，续布闻。告子一段，大意固然。看伊川之意，以为观人之法，为告子说云尔也。某解得一段，容续遣呈求教。近求玩味䌷绎，大抵多觉向来看得偏处，始知所谓善学者求言必自近，易于近者，非知言者也，其至言哉！
南轩集·与吴晦叔五
示教久假不归之说，论甚正。向来解中之语诚有未安，后来亦略有更改处，今复删润录呈。但来谕固正矣，然如所解，乌知其非有也？谓懵不自知，却恐意义及文势皆未顺。身之假之，固迥然不同。孟子此语要甚和平，谓使其能久假而不归，乌知其非己有？盖非便谓其能有之，亦宁知其不能有耳，语意盖圆也。假虽是
南轩集·与吴晦叔六
舟梁之论，诚有益于学者。向来所疑，只恐辞气间微有过处耳。某已作岳下书，欲遣人问，忽得舍弟信，报广仲下世，伤叹泪落，不能以已。不谓盛年一疾，遽至于此！又念其有志古道，朋游中所难得，平时相与讲论，意望远大，一朝有今古之隔，使人重痛惜之，不独为胡氏叹息也。晦叔交义笃至，尤当为之动怀。此
南轩集·与吴晦叔七
季随处人便辱书，甚慰。醇叟遂尔，使人感伤。挽章甚佳，近来诗律良进也。某亦作两首，蚤晚寄去。《孟子解》向来老兄先要尽心，今录呈，烦细看，有以见告，是所望也。某近日无事，亦颇作《论语章句》，方毕《学而篇》，续亦旋寄。元晦《中庸》数章，俟答书了，并往。相去不远，未即合并，无日不奉怀，何
南轩集·与吴晦叔八
某比来展省先茔，昨晓至止，松楸日茂，永慕之感，惟以涕零耳。本意欲毕事往山前与亲旧相欸，适舍弟严陵之阙成见任，初与刘枢共劝渠对换此间或近地一阙，而其意坚欲往，已索迓兵。念兄弟相别在即，且欲相聚，不欲久出，故复不果，又恐重厪晦叔，不敢屈来此。相望一山，徒极怅然，后早即还辕矣。近连得元
南轩集·与吴晦叔九
某比复奏请边州久远之弊，似闻朝廷已议施行，若得此事济，则庶几有可继之迹，非直一时计耳。新漕凡事却似肯商量，不敢不推诚，更看如何。李伯谏为异说所惑，遂下乔木而入幽谷，兼其说亦甚浅陋，不知伯谏何为便为所动？要是天资窒塞，元晦当时期待之太过耳。
南轩集·与吴晦叔一〇
别纸数条，一一以鄙见书其下，未知然否？幸精详之。长物之说，正所欲闻。近来只是买得一石屏及得一觥，其它皆向来几案间日用者也。经营之说，传者过矣。但健羡之意，虽曰知防，然未免其根在，有时发见。得来诲，极有助，当深加窒治也，欣感欣感！以此益思相聚之乐未间。凡有所传闻，无论虚实细大，幸一
南轩集·与吴晦叔一一
元晦谓略于省察，向来某与渠书亦尝论此矣，后便录呈。如三省四勿，皆持养省察之功兼焉。大要持养是本，省察所以成其持养之功者也。
南轩集·与吴晦叔一二
和章三复，幸甚。如所谓‘花柳共日暖，桑麻经雨滋’，语意佳也。所谕气禀之说，言语诚恐人致惑，今更云‘如羊蹑虎，其生已知其灭宗’之类，以其气禀而知其末流至此，谓恶亦不可不谓之性，言气禀之性也，如何？日与诸人理会《诗》，方到《唐风》。向来元晦所编多去诸先生之说，某意以为诸先生之说虽有不
南轩集·与吴晦叔一三
示及元晦、伯逢《观过知仁说》，正所欲见。某顷时之说，正与伯逢相似，后来见解经义处，惟伊川先生之言看得似平易，而研穷其味无斁。此段伊川但以谓君子之过过于厚，伤于爱，小人之过过于薄，伤于忍。经解本云：‘人之过也，各于其类。君子常失于厚，小人常失于薄；君子过于爱，小人伤于忍。’近来尝下
南轩集·与吴晦叔一四
两日行善化、宁乡道中，境界可畏，使人不忍开眼。大抵十室五六空矣，其见存者无人色，有位者终未肯沛然拯济，坐视天民之挤壑，为之奈何！前在城中，不胜饶舌，昨复移书力说，且封民所食草根去，未知吪动否。
南轩集·与吴晦叔一五
歉伤，衡山独为庶几者，晦叔犹未见善化、宁乡界中耳，不可言，不可言！某向在城中，亦无缘知得子细。振民之事盖有二端：振济也，振粜也。振济须官中捐米以救之，振粜即用上户所认可也。今官中吝米不肯捐，专仰上户之粜，可乎？今潭城诸仓受纳已有米近八万斛，前劝陈帅借此上供米均济农民乏食者，或借与
南轩集·答吴晦叔
《遗书》云：‘自性之有形者谓之心，自性之有动者谓之情。’又曰：‘心本善，发于思虑则有善、不善。若既发，则可谓之情，不可谓之心。’夫性也，心也，情也，其实一也，今由前而观之，则是心与情各自根于性矣；由后而观之，则是情乃发于心矣。窃谓人之情发，莫非心为之主，而心根于性，是情亦同本于性
南轩集·答胡伯逢
明道先生曰：‘上天之载，无声无臭，其体则谓之易，其理则谓之道，其用则谓之神，其命于人则谓之性。率性则谓之道，修道则谓之教。’又曰：‘民受天地之中以生，天命之谓性也。“人之生也直”，意亦如此。’又曰：‘孟子曰“仁也者，人也”，合而言之，道也，《中庸》所谓率性之谓道是也。’详此两说，
南轩集·答朱元晦
王驩一段，解之甚精。大抵王驩无足与言者，独使事若有未至，则当正之，而驩既克胜任矣，此外复何言哉！故曰：‘夫既或治之，予何言哉！’ 本一而已，二本是无本也。以爱为无差等，而爱亲亦以为施耳，是非无本欤？儒者之言曰‘立爱惟亲’，又曰‘立爱自亲始’。曰‘立’云者，则可见其大本矣。 和靖曰
南轩集·答胡广仲
‘心有所觉谓之仁’，此谢先生救拔千余年陷溺固滞之病，岂可轻议哉！云云。夫知者，知此者也；觉者，觉此者也。果能明理居敬，无时不觉，则视听言动莫非此体之流行，而大公之理在我矣，尚何偾骄险薄之有？元晦前日之言固有过当，然知觉终不可以训仁。如所谓‘知者知此者也，觉者觉此者也’，此言是也，
南轩集·答陈平甫
不可息者，非仁之谓欤？仁固不息，只以不息说仁，未尽。程子曰：‘仁道难名，惟公近之。’不可便以公为仁，须于此深体之。性，太极，太极不动，不动则不见其所以为仁。心则与物接矣，与物接，则是心应之矣。此古人所以直指心要，曰‘仁，人心也’。未与物接时，仁如之何？心无内外，心而有内外，是私心
南轩集·答宋伯潜
明道云：‘志动气者什九，气动志者什一。所谓气动志者，非独趋、蹶，药也、酒也亦是也。’若止以药与酒与蹶、趋言之，谓之少可也。明道又云：‘气专在喜怒，岂不动志？’夫人为私欲所胜，喜怒不公，以移夺其志者多矣，而谓气动志者什一，此则未谕。所以有喜怒，亦志动气也，但因喜怒之气而志益不能自宁