明道云：‘志动气者什九，气动志者什一。所谓气动志者，非独趋、蹶，药也、酒也亦是也。’若止以药与酒与蹶、趋言之，谓之少可也。明道又云：‘气专在喜怒，岂不动志？’夫人为私欲所胜，喜怒不公，以移夺其志者多矣，而谓气动志者什一，此则未谕。所以有喜怒，亦志动气也，但因喜怒之气而志益不能自宁，是气复动志也。盖常人志动气，而气复动志，无穷已耳。然自其始动而言，只可谓之志动气也，惟趋、蹶与药也、酒也，则是气先之也。孟子曰：‘可欲之谓善。’伊川谓与‘元者善之长’同理，又曰：‘干，圣人之分也，可欲之善属焉。’刚仲尝谓孟子言可欲，非私欲之欲也，自性之动而有所之焉者耳。于可与不可之际甚难择，姑以近者言之。如饮食男女，人之所大欲。人孰不欲富贵，亦皆天理自然，循其可者而有所之，如饥而食、渴而饮，以礼则得妻、以其道而得富贵之类，则天理也。过是而恣行妄求，则非天理矣。故《书》曰‘敬修其可愿’，孟子又曰‘无欲其所不欲’是也。干，圣人之分，岂谓圣人之动皆循天理而然欤？以坤为学者之事，莫是有驯致之意否？元者天德也，孟子所谓善，岂指天理而言欤？横渠又曰：‘明善必明于未可欲之际。’未可欲谓大本未发者否？见于可欲，则性之苗裔已发见者，未可欲则本性全体浑然，不容一毫之伪。明之之功何自而先？莫亦当先从事于可不可之际，审择而固执之否？愚见如此，中心亦未安，恐伊川引乾元处别有深意。人具天地之心，所谓元者也。由是而发见，莫非可欲之善也。其不由是而发，则为血气所动，而非其可矣。圣人者，是心纯全浑然。干，知大始之体也，故曰：‘干，圣人之分，可欲之善属焉。’在贤者则由积习以复其初。坤，作成物之用也，故曰：‘坤，学者之事也，有诸己之信属焉。’今欲用工，宜莫先于敬。用工之久，人欲寖除，则所谓可者益可得而存矣。若不养其源，徒欲于其发见之际辨择其可与不可，则恐纷扰，而无日新之功也。