渊承教以疑之为道，谨当佩服铭刻，不敢忘也。所谓扬子云于《玄》，可谓好之笃者，不可谓不知仁，渊窃有疑焉。渊未尝学《玄》，固不知其深。然观其立名以三方、九州、二十七部、八十一家著为定法，此固与《易》异。夫《易》以相错，故能变，以能变，故不穷。既有定法，则不能以相错，不能以相错，则不定变矣，岂《易》之道哉？故来教以尧夫之书为过于《玄》，而曰：‘雄之发于《玄》者，死法耳。’为是故也。使雄知《易》，则《玄》必不作，其作必不尔。然而曰好之笃者，亦恐雄不得所以好也。雄之言曰：‘好尽其心于圣人之道者，君子也。人亦有好尽其心矣，未必圣人之道也。’此真自排耳。渊虽不学《玄》，然于《法言》十三篇，则既熟读之矣。《法言》论圣人处，无一语是，于是知雄为不知圣人。夫学者用心如雄，然而不知圣人，则其所学可知也已。故北方之学所以不比数之者，盖有以辨之也。夫拟人必于其伦，如《法言》以颜子之孝为过于猗顿，孟子之勇为过于荆轲，仲尼之圣为过于范、蔡，此盖当时流俗之所见，常人足以知之，何足以见于书？其间辨乎其不足问，问乎其不必疑，与夫媚莽从乱之语尚多，又不在是也。至若祸福死生之际，尤不足观。故渊敢以谓雄之于仁，疑有未知者，亦非敢妄疑也，所见然尔。盖孔子门人所学，莫不求有以知仁，知仁则道可进矣。未有不知仁而知道，未有不知道而知圣人者也。今雄之于孔门弟子，其智曾不逮宰我、子贡、有若之徒，而乃断然自附于孟子，不知其以孟子又为何如人也？《法言》有曰：‘仁以人之。’此雄依放前哲之语，臆度人之为道，而以为说也。其陋盖如此，而谓知而好之，毋乃太恕乎？渊于左右及杨丈处，每得一语，必谨识之。已而未尽了，则必反复问难，不敢不尽。盖恐先生长者故为疑似不切之说，蔓衍无涯之词，以观学者之所向，而启其所疑，使其无所捕捉，而于中流风波之中，忽得一壶以自据也。此自昔圣贤亦然，安知来教不出于此乎？渊读《论语》，见樊迟学稼圃，宰我欲短丧，告之者未极其说，而问之者已无所疑。及其退也，圣人惧其终莫之悟，为之悉意而申言之，盖悯其智有所不入，而不能复发问也。然则圣人之教人，亦岂必待愤悱，然后终其说哉？如前所陈愚懵之见如此，其是与否，更望裁之，毋惜谆谆垂诲为幸耳。答吕君诚明之说，前此未有释经明白如此，使人可以坐进者。如闻近看《中庸》，计已有成说。杨丈欲为《中庸义》，尚未有暇也，然意已定矣。渊拜复。