淮海集·辩士
臣闻兵之大概：我为主，彼为客，是守之而已；彼为主，我为客，是攻之而已。客主不分，彼我相埒，涂觏而卒遇，是战之而已。此兵之常法也。且事固有常法所不能办者，守则形不便，攻则势不利，战则气不克。当是时也，虽有智勇，无所用之，独可驰一介之使，凭轼撙御，喻以祸福而得志，此军中所以不可无辩士
集部 · 宋 · 典籍
淮海集·谋主
臣闻兵家之所以取胜者，非特将良而士卒劲也，必有精深敏悟之士，料敌合变、出奇无穷者，为之谋主焉。古之人将有天下之事，未尝不先于谋。故考订卿士之议，参酌庶人之言，所以谋之于明也。拂龟端策，灼之而辨兆，揲之而分卦，所以谋之于幽也。《易》曰：‘天地设位，圣人成能。人谋鬼谋，百姓与能。’夫
淮海集·兵法
臣闻御兵者将，而将所以御之者法。兵不得将，与无兵同。将不知法，与无将同。盖断木为棋，刓革为鞠，亦皆有法，况于帅无罪之人，披坚执锐，从事于万死一生之地哉？兵之有法，犹人之有精神魂魄也。精神失守，魂丧而魄夺，则虽有七尺之躯，死无日矣。何则？所以使形者亡也。故知兵有法，正行无间；不知而
淮海集·盗贼上
臣闻治平之世，内无大臣擅权之患，外无诸侯不服之忧，其所事乎兵者，夷狄盗贼而已。夷狄之害，士大夫讲之详，论之熟矣。至于盗贼之变，则未尝有言之者。夫岂智之不及哉？其意以为不足恤也。天下之祸尝生于不足恤。昔秦既称帝，以为六国已亡，海内无足复虑，为秦患者，独胡人耳，于是使蒙恬北筑长城，却
淮海集·盗贼中
臣闻自古盗之所以兴，皆出于仍岁水旱，赋歛横出，徭役数发，故愚民为盗，弄兵于山海险阻之间，以为假息之计。自陛下即位以来，轻徭役，薄赋歛，善气既应，年谷胥熟，是宜外户不闭，道不拾遗。而郡县之间，枹鼓或惊，游徼旁午，未见休已者，何也？以臣思之，盖不任吏之弊也。夫任法不任吏，为弊至多，而
淮海集·盗贼下
臣闻盗贼之起，小则蜂屯蚁聚，虏掠闾里；大则擅名号，攻城邑，取库兵，释死罪，杀掠吏民。然皆无足深虑，如臣前说，计足以办。所可深虑者，其间有豪俊而已。何则？人之有豪俊，犹马之有骥，犬之有卢，虽上观下获，一日千里，而纵踶啮之变，亦可畏也。昔周亚夫得剧孟，喜曰：‘吴楚举大事而不求剧孟，吾
淮海集·边防上
臣尝以谓方今夷狄之患，未有甚于西边者。夫契丹强大，几与中国抗衡，党项遗种假息之地，不当汉之数县，而臣以谓夷狄之患未有甚于西边者，何也？盖大辽自景德结好之后，虽有余孽，金帛绵絮他物之赂，而一岁不过七十余万。西边自熙宁犯境以来，虽绝夏人赐予，熙河、兰会转输飞挽之费，一岁至四百余万。北
淮海集·边防中
或谓臣曰：‘咸平中，贼继迁者攻陷灵武，进围麟州，朝廷檄召诸镇兵讨之，仅能解围而已。逮宝元、庆历之间，元昊僭逆，兵拏而不解者数年，竟亦不能致其头于北阙下。元丰初，大举吊伐之师，五道并进，辄无功而返。未几，永乐陷没，诏使死者二人。夫羌之劲悍，不可以力屈久矣，奈何轻议取横山复灵武哉？’
淮海集·边防下
臣既言灵武、兰会之形势，因请遂陈攻守之策。今夫尽坚悉锐，傅垒而阵，八部并进，昼夜不息，是知攻而已者也。增陴濬隍，婴城自固，屈指计功，以须援兵，是知守而已者也。知攻而已者，可以擒小敌矣，而不可以擒大敌。知守而已者，可以保坚城矣，而不可以保危城。古之知攻守者不然，坚壁不战，自养其锋，
淮海集·晁错论〔一〕
臣闻世之论者，皆以为汉用爰盎之谋，斩晁错以谢天下为非是，以臣观之，汉斩错，七国之兵所以破也。何则？胜败之机，系于理之曲直。理直则师壮，师壮，胜之机也；理曲则师老，师老，败之机也。故善战者战理。昔晋欲报楚之惠，退师三舍，军吏以为师老，子犯曰：‘师直为壮，曲为老，岂在久乎？’若子犯可
淮海集·韦玄成论
臣观韦玄成等议汉宗庙之事，未尝不窃笑之，以为此乃不达时变，腐儒之论也。何则？礼非天降地出，出于人心而已。合于先王之迹而不合于人心，君子不以为礼也。夫事死如事生，事亡如事存，古今之情一也。上古之世，生养之具未备，巢居而穴处，食草木之实，鸟兽之肉，饮其血，茹其毛，则祭其先也，亦不过荐
淮海集·石庆论
臣闻汉武帝既招英俊，程其器能，用之如不及。内修法度，外攘胡粤，封泰山，塞决河，朝廷多事。丞相李蔡、严青翟、赵周、公孙贺、刘屈厘之属，皆以罪伏诛，其免者平津侯公孙弘、牧丘侯石庆而已。平津以贤良为举首，用经术取汉相，辩论有余，习文法吏事，其免固宜。牧丘鄙人耳，为相已非其分，又以全终，
淮海集·张安世论
臣闻张安世匿名迹，远权势，自前史皆以为贤。以臣观之，安世亦具臣耳，贤则未也。何则？有大臣者，有具臣者，有奸臣者。天下之士，于道可进，则请于君而进；于道可退，则请于君而退。进退在道，而不在我。进之不从，退之不听，去而已，此之谓以道事君，不可则止，大臣者也。进贤而不能固，退不肖而不能
淮海集·李陵论
臣闻草食之兽不疾而易薮，水生之虫不疾而易水，行小变，不失其大常也。知此者可以用兵矣。何则？夫用兵之法有所谓常，有所谓变。什则围之，伍则攻之，不敌则逃之，兵之所谓常也。以寡覆众，兵之所谓变也。古之善用兵者，虽能以寡覆众，而什围伍攻之道未易忽焉，所谓行小变，而不失其大常也。呜呼，李陵
淮海集·司马迁论
班固赞司马迁，以为‘是非颇谬于圣人，论大道则先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贫贱’。先黄老而后六经，求古今缙绅先生之论，尚或有之，至于退处士而进奸雄，崇势利而羞贫贱，则非闾里至愚极陋之人不至是也，孰谓迁之高才博洽而至于是乎？以臣观之不然，彼实有见而发，有
淮海集·李固论
取天下者必有功臣，守天下者必有名臣。虽然，有国家者宁无功臣，不可以无名臣。何则？功臣以乘便逐利为能，名臣以伏节死义为任也。昔西汉之末，海内承平，四夷宾服，而王氏窃持国柄，谈笑而辄移之；东汉之季，奸雄崛起，中原大乱，而曹公睥睨神器，终身不敢取。臣尝疑焉。及读李固与杜乔之诛，门生弟子
淮海集·陈寔论
孟子曰：‘伯夷，圣之清者也。柳下惠，圣之和者也。’又曰：‘伯夷隘，柳下惠不恭。’何也？盖古之君子初无意于制行，其制行也因时而已。伯夷之时，天下失于太浊，于是制其行以清。柳下惠之时，天下失于太洁，故制其行以和。虽然，清者所以激浊也，非激浊而为清，是隘而已。和者所以救洁也，非救洁而为
淮海集·袁绍论
天下之祸莫大于杀士。古之人欲有为于世者，虽负其豪俊杰特之才，据强大不可拔之势，疑若杀一士不足以为损益，然而未始不亡者，何耶？士，国之重器，社稷安危之所系，四海治乱之所属也。是故师士者王，友士者霸，臣士者彊，失士者辱，慢士者危，杀士者亡。世之论者皆以袁绍之亡系于官渡，臣窃以谓不然。
淮海集·鲁肃论
鲁肃劝吴以荆州之地借先主，先主因以取蜀，吴王悔之，归咎于肃。夫以肃之筹略过人，而其昧有至于此乎？以臣观之，吴人虽欲不借荆州以资先主，不可得也，肃策之善矣。何则？是时曹氏已据中原，挟天子以令天下，毅然有并吞诸雄之心。袁绍、吕布皆为擒灭，其能合从并力以抗之者，独仲谋与玄德耳。此所谓胡
淮海集·诸葛亮论
晁错曰：‘五帝神圣，其臣莫及。三王臣主俱贤。五霸不及其臣。’臣窃以为不然。夫复杯水于坳堂之上，置杯焉则胶。焦鹏之翮，拔而傅鸤鸠，则累矣。故有帝者之君，则有帝者之臣；有王者之君，则有王者之臣；有霸者之君，则有霸者之臣。诸葛亮虽天下之奇材，亦霸者之臣耳。何则？亮，帝王之辅，肯为蜀先主
淮海集·王导论
臣闻《春秋》书赵盾之罪，而三《传》皆以为实其族穿，非盾也。盾为正卿，亡不越境，反不讨贼，故被大恶之名。臣始疑之，及读《晋史》，见王导、周𫖮之事，然后知三《传》之说为不诬矣。何则？经诛其志，《传》述其事也。王敦之举兵也，刘隗劝帝尽诛王导之族，导尝求救于𫖮，𫖮申救甚切，而不与之言。导
淮海集·崔浩论
臣闻有有道之士，有有才之士。至明而持之以晦，至智而守之以愚，与物并游，而不离其域者，有道之士也。以明济明，以智资智，颖然独出，不肯与众为耦者，有才之士也。夫有道之与有才相去远矣，不可不知也。史称崔浩自比张良，谓稽古过之。以臣观之，浩曾不及荀、贾，何敢望子房乎？夫子房之于汉，荀攸、
淮海集·王俭论
臣闻君子之论人，观其终身之大节。大节丧矣，虽有一时之美，一日之长，足以夸污世而矫流俗，君子无取焉。史称王俭尝谓江左风流宰相惟有谢安，盖自况也。以臣观之，俭实安之罪人也，岂可同日而语哉！何则？自晋以阀阅用人，王、谢二氏最为望族，江左以来，公卿将相出其门者十七八，子为主婿，女为王妃，
淮海集·韩愈论
臣闻先王之时，一道德，同风俗，士大夫无意于为文，故六艺之文，事词相称，始终本末，如出一人之手。后世道术为天下裂，士大夫始有意于为文。故自周衰以来，作者班班，相望而起，奋其私知，各自名家，然总而论之，未有如韩愈者也。何则？夫所谓文者，有论理之文，有论事之文，有叙事之文，有托词之文，