东坡谓荀文若其才似子房，其道似伯夷。予以为其才似子房，则有之矣。伯夷不事非君，不立于恶人之朝，宁忍事操乎？以为其道似伯夷，吾不知其说也。黄门谓蔺相如非战国之士，使居平世，可以为大臣矣。予以为相如奉璧入秦，赵之君臣计议非有亲秦之心也，特畏其威彊耳。古人以小事大，有以皮币犬马珠玉而不得免者，至弃国而去之，况于一璧乎？此知事大，畏天者之所为也。当其持璧睨柱，使秦知赵璧终不可得也，而欲徼幸于不死，难矣，岂孔子所谓‘暴虎冯河，死而无悔’者欤！不一二年，卒有覆军陷城之祸，虽完璧以归于赵，何益哉！此其知不足称也已。渑池之会，其危又甚矣。方赵王之西也，廉颇期以一月不反，则立太子，以绝秦望，则是行非有万全之计也。相如为国卿，相其勇略不足以重赵，使秦不敢惴焉，乃欲以颈血溅之，岂不殆哉！此特曹沫之流，战国之雄者耳，而谓之以道事君，固如是乎？黄门以为大臣，吾亦不知其说也。哀公问社，论者以为哀公将去三桓而不敢正言。古者戮人于社，其托于社者，有意于诛也。宰我知其意，而亦以隐答焉，其曰‘使民战栗’，以诛告也。夫鲁之微，三桓之盛，而欲去之，岂易言哉，而以隐语语于人；为宰我者，谋人之国，亦以隐答之。一失其旨，则倾国亡身之祸随之矣。而孔子亦以隐罪之，此何理也？夫隐语，古之滑稽者时有之，而谓圣人之徒为之乎？ 世儒之论曰：性之有习，习之有善恶，譬如火之能热，与其能焚也。孟子之所谓善，得火之能热者也，是火之得其性也；荀子之所谓恶，得火之能焚者也，火之失其性者也。夫天地之间，有夫妇而后有父子，此物之所同然也。故木以金尅之，而火生焉。木与火未尝相离，盖子母之道也。火无形，丽木而有焉，非焚之，则火之用息矣，何热之有哉？而谓热者火之得其性，焚者火之失其性，其察物也，盖亦不审矣。夫子思之学，惟孟子之传得其宗。异哉，世儒之论也，以为孟子道性善，得子思之说而渐失之，而轻为之议，其亦不思之过欤！苏子曰：‘道有不可以名言者，古之圣人命之曰一，寄之曰中。则一也者，特道之有不可名言者耳。中亦非道也，道之寄而已。所谓道者，果何物耶？子思因其语而广之曰：“喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和。中者天下之大本也，和者天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”子思之说既出，而天下始知一与中在是矣。夫子思之言，中和而已，此道之可以名言者也，所谓一者安在哉！孟子又推之以为性善之论，性善之论出，而一与中始枝矣。’夫性善之论出，而一与中何自而枝耶？是必有说也。学者更深考之，则孟子、苏氏之学是非得失必有不可诬者矣。