黄霸为颍川守，鳏寡孤独死无以葬者，霸为区处曰：‘某所大木可以为棺，某亭猪子可以祭。’吏往皆如其言。遣吏司察事，既还而劳其食于道傍，为乌所攫肉，事每得实，人无敢欺，皆以为神。史家载其得之之由，以为语次寻绎，问他阴伏，以相参考。后世儒者乃以为钩距而鄙之，此在黄霸虽未尽善，而后儒非之者尤为无知。盖不论其本而论其末，不观其心而遽议其行事，则皆不足以论人。原霸之心，本欲免人之欺，求事之实，则亦岂可多罪？今风俗弊甚，狱讼烦多，吏奸为朋，民无所归命，曲直不分，以贿为胜负。狱讼之间，虽有善士临之，亦未必能尽得其情。若有志之士欲研究其实，岂免用问马参牛之智？愚儒必以钩距非之，则是必使情实不知，曲直倒置，奸恶肆行，不辜无告，然后为道耶？故愚儒之论，害道伤治，真实学者必当明辨乎此，则正理可得而信也。近见王吉州言，监司太守不可轻置人于狱。盖狱官多非其人，吏卒常司其权。平民一抵于狱，唯狱吏之所为，箠楚之下，何求不得？文案既上，从而察之，不能复有所见矣。盖其词情皆由于吏卒之所成练。前书所谓奏当之成，虽使臯陶听之，犹以为死有余辜者，谓此也。今有两词各护其说，左证疑似，簿书契要无可考据，事又有不在簿书契要者，则狱中求实之法，谓之闪隔。假令有二人则隔为二处，三人则隔为三处，不使之相闻知，以吾所疑与其事之节目逐处审问，谨思精察要领，可以得情者，反复求之。若使得在于初词之外，若可据信，则必于两处参审，必使有若合符节者，乃可据耳。然此事最难，若官人尽心，却不能防吏卒之奸，则吏卒必阴漏其事，则官人之智无所施矣。故狱讼惟得情为难。唐、虞之朝，惟臯陶见道甚明，群圣所宗，舜乃使之为士。《周书》亦曰：‘司寇苏公，式敬尔由狱。’《贲》象亦曰：‘君子以明庶政，无敢折狱。’《贲》乃山下有火，火为至明，然犹言无敢折狱，此事正是学者用工处。《噬嗑》《离》在上，则曰‘利用狱’，《丰》《离》在下，则曰‘折狱致刑’。盖贵其明也。新司理初间甚贤，继而闻之，亦无能为重轻。足下尤宜谨之。官人者，异乡之人；吏人者，本乡之人。官人年满者三考，成资者两考，吏人则长子孙于其间。官人视事，则左右前后皆吏人也，故官人为吏所欺，为吏所卖，亦其势然也。吏人自食而办公事，且乐为之、争为之者，利在焉故也。故吏人之无良心，无公心，亦势使之然也。官人常欲知其实，吏人常不欲官人之知事实，故官人欲知事实甚难。官人问事于吏，吏效其说必非其实，然必为实形。欲为实形，亦必稍假于实。盖不为实形，不能取信。官人或自能得事实，吏必多方以乱之。纵不能尽乱之，亦必稍乱之。盖官人纯得事实，非吏人之利也。故官人能得事实为难，纯以事实行之为尤难。