两书所言践履之说，皆未晓劣者之意。前书所谓践履，不说圣贤践履，只说辅之之所践履。君子有君子践履，小人有小人践履，圣贤有圣贤践履，拘儒瞽生有拘儒瞽生践履。若果是圣贤践履，更有甚病？虽未至未纯，亦只要一向践履去，久则至于圣贤矣。只为辅之践履差了，正如适越北辕，愈骛而愈远。前书分明与子说是拒善之藩篱，既是拒善之藩篱，又岂可与圣贤践履同日而语？凡所与子言者，皆只是入头处，何谓不教以入头处也。如《中庸》‘戒慎’、‘恐惧’之言，子正不能如是。充子之践履，识者观之，正有可愧可耻，不能戒慎，不能恐惧，莫甚焉。二十五日书至，发读之，见其颇无条理。诸兄皆以为此必辅之气未平时所言，使少迟半日，必不如是答书也。某以为须是深省其病，深生愧恐，改革自新，然后能所言中理。如不知其过，则虽心平气定，辞不悖谬，亦未必能中理也。如所谓初不容以口舌辨之说，此正师心自用，拒善不能改过之明验，尚何戒慎恐惧之有？