圣谟能知始志之非，正极可喜。缘患故而有其志，固宜未得其正。既就学问，岂可不知其非。大抵学者且当论志，不必遽论所到。所志之正不正，如二人居荆、扬，一人闻南海之富象犀，其志欲往，一人闻京华之美风教，其志欲往，则他日之问途启行，穷日之力者，所乡已分于此时矣。若其所到，则岁月有久近，工力有勤怠缓急，气禀有厚薄、昏明、强柔、利钝之殊，特未可遽论也。近来学者多有虚见虚说，冥迷渺茫，不肯就实。原其所以，皆是学无师授，闻见杂驳，而条贯统纪之不明，凡所传习，祗成惑乱，此一节又不与其志。来书意识之说，天地相似之问，皆坐此也。读书须是章分句断，方可寻其意旨。与天地相似之语，出于《易·系》，自‘《易》与天地准’至‘神无方而易无体’，是一大段。须明其章句，大约知此段本言何事，方可理会。观今人之用其语者，皆是断章取义，难以商确。试因圣谟从心所欲不逾矩之说，略言圣人、贤人、众人有当致疑之处。如至诚无息，而颜渊三月不违仁，其余则日月至焉而已矣。不知日月至者，其所至之地与不违之地同乎不同？不违之地与无息之地同乎不同？诚者不思而得，不勉而中，从容中道，圣人也。若思诚者，但是未能不思不勉耳，岂皆不得、皆不中？但未能尽诚，未可以擅诚之名耳，岂是皆不诚？诚者，物之终始，不诚无物。凡此皆泛言诚，不专指圣人也。今之学者，岂皆不诚，不知思诚时所得所中者，与圣人同乎不同？若其果同，则是滥觞与溟渤皆水也，则大小、广狭、浅深之辨，亦自不害其为同。第未知所谓同者，其果同乎？故尝谓其不同处，古人分明说定等级差次，不可淆乱，亦不难晓，亦无可疑。独其所谓同者，须是真实分明见得是同乃可，不然，却当致疑而求明也。若如此理会，则已明白与未明白者，不应致疑与合致疑者，两处不相淆杂，学问自得要领，不为泛然无端之言所惑。已知者，则力行以终之；未知者，学问思辨以求之。如此则谁得而御之？圣谟非特其志之病，亦坐闻见之陋，条贯统纪之未明。故某前数书，多每处解释，如授小儿。以圣谟之聪明，夫岂少此，盖亦渐于陋习，胶于缪说，不能不惑乱而至此也。若明知向来闻见之陋，从头据实理会，则古人之训，吾心之灵，当会通处多矣。今此之言，殆为刍狗耳。发诸书毕后写此书，体倦，殊草率。试罢，能一来乎？