人才无以自见，而偏萃于一科者，此非人才之幸也。自上人以科目待天下士，已足以动豪杰厌薄之心，然群趋而不辞者，舍是则无以自见也。苟求以自见，则设科立目皆足以售其身，而独偏萃于一途者，于此可以观士之有所轻重矣。轻彼而重此，非人才之本心，而其势有不得不然者。彼其环视一世之科目，卑陋浅狭，不忍自薄其身，而众科之中独有以自异，不得已而应之。豪杰之士时出于其中，而其轻去者亦多矣。上之人遂指此以为收拾人才之具，而侈言其盛，不知其所以得者非盛也，势也。人才无所往而偏萃于其中，此岂其得已？使其苟可以自见，则彼何以至多之才而争出于至啬之科哉？唐之科目众矣，而独进士足以得人，君子不谓之盛而归之势。然则进士未设科之前，人才何所托以自见乎？曰惟人才不见其盛，是乃人才之所以盛也。唐进士得人为盛，请申之。昔者科目未兴之世，取士之道出于一，士心纯一而无杂进之念，兴贤兴能，岁有定数，安有人才而为一盛一衰之论？自乡举里选之法坏，而先王六乡六遂之民始争挟所长而求售矣。科目始于汉而未备于汉，人才散出于诸科，而盛之名未有所归。然则何世不得人，而唐之进士独以盛名，岂人才偏聚于唐之进士故耶？抑唐之君专重进士耶？示天下以轻进之意，使天下有乐趋众科之心，而肩摩足蹑于一涂，而后见其盛，此岂人才之福哉？虽然，唐非果重进士也，设闱披荆，搜索讥诃，气习不美，以天下之豪杰而为郑覃、杨绾辈所嫉诋，其亦不幸甚矣。然而俛首而不去者，其待我诚薄，抑犹有薄于此者乎！然则唐之重进士，独重于诸科耳。人才不幸而当世道之薄，宾贤兴秀之意无复望于上，而士急于自进，始委其身以听上人之轻重，而上亦广其科目以待下之抉择。明经可为乎？吾恐其有记帖括之机。字算可为乎？吾恐其有专末艺之名。无已则三史乎？而举史学不习旧章之诮，吾不忍就也。则其折而归进士，其势然尔。李珏之才稍有以自异，则释明经而从进士。则凡出于诸科者，其人才可知。举天下之真才而偏萃于进士者，宜可以广其数而不限其来。今岁所举者止二十人，多不过三十人，而文宗又曰苟无其人，不必充数。甚哉，其轻天下士！然而或足以得人，何也？士无以自见，其势不得不出于此。权德舆为礼部，前后擢进士七十二人，而登宰相者十人，岳牧而上不可悉数，自房梁公以后为国家立大功名者凡一十九人，唐人遂指此以为得人之盛。不知夫俛仰棘闱之中，愧耻飧炭之具，其动豪杰轻去之心不知其几；失志觚墨之间，刖足师友之门，以自老于终身者又不知其几。上之人徒见夫所得之盛，曾亦思其遗失之多乎？岁有百元凯而曰格取二十，虽唐进士亦自病之，而不得不从也。群天下之豪杰使之竞力于科举之中，而得以自见为幸，而上之人又指其一二以为盛。若是而谓之盛，是人才之真不幸。韩愈、李翱辈，此岂科举之士哉？兼采誉望而不及斯人，乃使屡诎而不中，憔悴而不获逞，其厌科举甚矣，而上之人偶一得之，遂以得人自贺，彼豪杰之士固已窃笑于其心矣。杜甫之不第，贾岛之见黜，举唐进士而遗斯人，谓之得人可乎？三代选举易而为进士，曲江题名，崇重于其上，龙虎有榜，歆羡于其下，而士之心已蛊坏于其中。则竞而趋进士乃其势也，何足以言盛？使其他有以自进，则进士岂得以擅其名？以孟郊、杜荀鹤之才，而中唐科第，夫既为异，而赋诗称道，目为盛事，诚思夫向者涕泣于一第，怨愤于一黜，而自幸其今日之得。呜呼！彼豪杰之士困踬于其中，而一得致身于其间，遂忘其不足以尽己之才，而侈言进士之盛，亦足见世道之穷矣。士生斯时，而无意于仕进则已，苟有志也，则其势非出于进士不可，因其势之不得不然而谓之盛，可乎？世每恨杨绾之说不行，而进士日薄。侥幸躁进，诚可嫉也，然使豪杰一有厌进士之心，而安于恬退，人主安得而有之？取士于后世，姑幸其纷来沓至，庶几可以罗豪杰于其中。自乡选法废，而百变未已，卒定于唐之进士。以一人而转移千百年天下之大势，固未易也，使其果废，则孝廉之弊又安知其不有甚乎？由今观之，终唐之世，立大功名大抵皆进士中人也，绾之言亦幸而不用于唐耳。