古之制爵禄也五等：公也，孤也，卿也，大夫也，士也。先王岂以等级天下之士哉？以其德不足公也，故命之以为孤。以其德不足于孤也，故命之以为卿。以其德不足于卿也，故命之以为大夫。以其德不足于大夫也，故命之以为士。其贵承于天子而无嫌，其德大也。其贱列于下士而非屈，其德小也。夫小德之于大德，相去远矣。求小德于众也，犹什伯也。求大德于小德，犹千万也。是以古者天子之制三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，其中、下士之数则以万计，岂不德愈大而求愈难，德愈小而求愈易哉？孔子曰‘才难’，不其然乎？夫公者止于三而已，犹曰无其德则阙之，况孤卿乎？然孤卿之才则不若三公为难者也，故自古以来未之敢阙，惟其不阙而又当其才，此古治所以为可尚也。文王之时，小大之才皆可用，而《棫朴》之诗作，‘薪之槱之’是也。宣王之时，小大之才采之有余，而《采芑》之诗作，‘薄言采芑’是也。夫才之大者为难得也，而文王、宣王之世独取盈焉，岂非教养而然乎？我国家以庠序养天下之士，求之经术，择之师儒，所以作成人才之意，固已进乎宣而肩乎文矣，固宜济济多士溢于今日。公卿之才取足而有余，而乃庙堂之上每以乏才为忧，侍从之列，省寺之官，阙者几半，久而未补，此议者不得不致疑于斯焉。愚尝思其故矣，朝廷以资格取天下之常才，以荐举待天下豪杰之士，处于下列，固有之矣。而试之未详，知之未尽，亦未之敢举也。故必择其优为之者然后敢用，求于适足而已，此君子慎名器之道也。奈何前日异意之人臣，悉以摈斥，是皆出于大臣侍从之列也。斥者既退矣，而欲用者尚试之未详也，是其所以阙员者乎？孔子曰：‘犂牛之子骍且角，虽欲勿用，山川其舍诸？’此言才之难也。又曰：‘举尔所知，尔所不知，人其舍诸？’此言举才之道也。夫自侍从以至于省台寺监之官，其员众矣，吾君独能尽知之乎？是有赖于吾相也。吾相亦独能尽知之乎？是有赖于侍从之臣也。昔唐太宗谓房、杜曰：‘仆射所以助朕广耳目，访求贤才者也，比闻日阅讼数百，岂暇求人哉？’乃勅细事属左右丞，大事关仆射。夫阅讼事之小者也，一讼或失，在一事尔，而择人一失，其败事岂不多乎？姚崇尝拟郎吏于玄宗，玄宗不主，其语乃曰：‘大事吾与辨除，郎吏小事尔，顾崇不能重烦我耶？’夫择人任官，真宰相之任也。以为百执事之众不足以徧知，亦使侍从省寺之臣荐其才而已。陆贽语于德宗曰：‘左右丞、郎中、御史大夫、中丞达官也，陛下择宰相则可，择天下之才可耶？’柳浑亦曰：‘陛下当择臣等以辅圣德，臣等当择京兆尹以洪大化，尹当择令以亲细事。’夫才之难也久矣，诚以一人之明不足以徧知天下之贤，则亦上下相委，以广求之之道也。己所不知，人其知之矣。必欲惩妄举之失，则察之可也。孟子曰：‘诸侯能荐人于天子，不能使天子与之诸侯；大夫能荐人于诸侯，不能使诸侯与之大夫。’故察之见贤焉然后用，特在吾君吾相而已。昔前所降之诏，许侍从之臣各举尔所知，以应任使者，正为时择才之大法也。鄙生无知，姑叙所闻焉。