某尝怪夫人之于道，何其所见之不一，而其言之各异也。盖自周衰以来，诸子各以其说行于世，而其言独能推本道德之意，知本而不流于末，守真而不陷于伪者，莫近于老、庄。然是二人者，乃弃仁义，斥礼乐，绝学弃智，以自明其说。考其心，以谓为其术必弃仁义礼乐，而四者固其术之害也。惟其然，是故得罪于后世之儒者。自秦、汉以来，天下学者甚知推本仁义，其言礼乐治道，有足观者矣，而未尝有一言及于性命道德之本，盖以谓道德性命者，亦无所用于礼乐也。是二者之说孑然不可以并立，各摈其所不及，而求全其所长。而某之不肖，尝窃叹以为不然。何者？所谓道者，固无乎不在，盖大至于天地，众至于万物，无有一物不资其用者，岂其缺然有所不足欤？使道之有不足，则安取道？于是思有以合二者之论而得其说。为道德之论者，本于虚无而无形；执礼乐之论者，主于著见而有迹。极无形之论，至于忘言；推有迹之至，则至于终身言而不尽。此其所以龃龉而不同。以谓有无之相害耶？则有者固自以有耳，而未始非无也，无者固自以无耳，亦未始非有也。有与无，二者将命于我耳，而我之为是说，果何自而起也？在物无定形，在我无定心，然则无乃出于妄意私知，而非物之正耶？繇是而观之，则方其在仁义礼乐者，未始非道德性命也；方其在道德性命者，亦未始非仁义礼乐也。同举而非一也，两立而非二也。圆融和会，而物与我两冥矣，尚何区区之辨哉？盖孔子之道，本于寂然不动矣，然方其感于物，而天下之故无所不通；洗心斋戒，退藏于密矣，然天下之至赜，万物之至动，未尝厌也。某之于学，切有得于此，而后视天下之大，万物之众，今古之不齐，而无往不一焉。所谓万物一府，死生同状者，推其端，乃一本于此，而后知夫子之道之为全也。