臣闻古之人其仁义充于内，则其文不期而自工。是故读《易》、《春秋》，则知周公、仲尼之道为闳深要眇矣，此必然之符也。有木于此，枝披叶落，而曰吾本根茂，则天下莫之信。士皆曰：‘吾知行仁义。’而其言漫汗繁杂，无一言当于理，则其所谓仁义者，亦无乃非其实乎！陋儒之论，其不可听亦明矣。臣请遂论时文之弊。昔者神宗皇帝既罢词赋，始立经义之科，意以谓词赋非古也，而六经之作皆本于圣人，学者如通其大义，则其文章亦将渐复于三代。今之学者既以讲究道德，发挥章句，六经之旨亦略明矣，独其文章未能复古。后生小儒皆为偶俪之词，漫汗之文，纂错以为工，繁杂以为美。昔李翱言六经之文不拘于俪也。《诗》曰：‘忧心悄悄，愠于群小。’则不偶俪矣；其曰：‘遘闵既多，受侮不少。’则偶俪矣。惟晋、宋之间，始拘于偶俪。故刘子元以谓可一言而足者必衍以为二言，可三句而成者必增以为四句。然而偶俪之作，近世尤甚，是以至于纂错繁杂，而漫汗不可考。呜呼！臣不知始变斯文之体者谁欤！甚乎不仁者也。臣总角时从乡先生问为文大义。乡先生曰：‘童子记之，大略如为赋而无声韵耳。’已而臣游场屋，视同列者果皆如此，因退而叹曰：此岂神宗皇帝罢词赋之意耶？譬犹女工不欲作锦而坏其机，退而相与刺绣。夫锦之与绣则固不同矣，然其为纂错繁杂则一也。陛下万机之暇，亦尝取今进士之文观之乎？其偶俪漫汗，三代有之乎？六经有之乎？陛下圣学渊奥，博稽上古，此固无逃于圣鉴矣。夫文之偶俪始于东汉，而词之漫汗盛于东晋，至其纂错繁杂，则又前世所未有。以臣窃惟神宗皇帝罢词赋，立经义，陛下崇学校，以三代之风期天下之士，而士止为汉晋之文以待天子之选，甚可羞也。恭惟陛下奎文宸章超轶尧禹，学者虽无以测知其万一，然而昭回之光，固万物之所仰睹也。又近岁黜异端之后，士非三代之书不读，诚可谓知本矣。其朝夕之所诵，舍六经则孟轲、扬雄、庄周、列御寇之书而已，六经何可及也？然《诗》之道志，《书》之述事，尚当取为法焉，至于孟轲之醇，扬雄之深，庄周之变，列御寇之不华，皆曩之工文者所采取也。今徒剽其语而不能学其文，是独何欤？往者初立经义时，士以王安石为师，至今有司颁其书于天下数十百卷，可取视也，亦岂独偶俪漫汗之体哉！则是学者不能上陶风化以复浑灏之气，而次亦未能希王安石立言之万一也。岂不陋哉！士方狃于素习，见有不偶俪漫汗者，则众指为异端，而有司亦不敢取。必若所云，则是六经、孟轲及王安石亦皆为异端乎？此亦积习之大弊也。愿下明诏，使为文者上穷六经之体以为质，中取孟轲、诸子之作以为支，下如王安石《义解》之类以为义，至于汉晋之弊，则使痛刮而深鉏之，然后游于璧池之上，不负吾圣天子教育矣。