臣闻为国者以法从人，不若以人从法。以人从法，则公道行而私欲止；以法从人，则公道止而私欲行。私欲一行，士夫争夺之门所以四辟而不可禁，胥吏受赇之渊所以百孔而不可窒也。法之敝莫不然，而铨法为甚。士大夫之有任子，此本朝之仁恩至深至渥也。为人祖父者，宜体朝廷之意，均雨露之恩可也。盖鸤鸠之哺子也，旦则自上而下，莫则自下而上，欲其均也。今则不然，有所谓父祖遗嘱者，亦听其奏补。且夫奏补自有成法，又焉用遗嘱乎？爱憎之或偏，则有遗嘱；死生之或乱，则有遗嘱。故有夺嫡以与庶者，有舍子而与孙者，其敝至众也。使其任偏爱，出乱命，犹不当从也，况有假托而伪为之者乎？此以法从人者一也。又有诸子已补官而奏孙者，甲房之孙补官者二，而乙房之孙补官者一，犹有余泽之一，而甲孙之三者又欲得之。问之则曰：‘甲长孙之官者，生前之奏也，此不当理为轮房之次数也。甲次孙之官者，身后之奏也，乙孙之官者，亦身后之奏也。’谓生前之奏不当理为轮房之次数，身后之泽甲乙二孙既各得其一，则其余泽复当归于我矣。不知夫身前身后之所奏，皆君恩也，岂有身前者不理为次数，而身后者乃理为次数乎？岂有甲孙之得者三人，而乙孙之得者止一人乎？此以法从人者二也。又奏孙之法有轮奏诸房已足，尚有余数恩泽，却依长子房分奏补者，此亦不均之说也。且如甲房之孙其数一，乙房之孙其数五，而祖之恩泽其数六，必也甲与乙各得其三，斯均矣。今也甲房之孙奏一人焉，乙房之孙奏一人焉，其三则谁得之？甲房之曾孙曰：‘我当得之。’乙房之孙争之曰：‘不有法乎？法之说不曰“轮奏诸房已足，然后及长房”乎？今我本房孙之未官者尚四人焉，奏未足也，何得舍孙而奏曾孙乎？’争之不决？讼之不已，盖由不均之故也。此以法从人者三也。又被荫补人已命未受者，听改授余亲，未有期限之说也。既而申严之曰：‘未受而身亡者，限一年别奏。’此法善矣。既而又申严之曰：‘持服人不应受命而寄纳，未服阕而身亡者，方许改奏。其余巧说缘故，经隔年岁等事，不合改奏。’此法益善矣。而近时议者乃请曰：‘如实有事故者，乞与改奏。’且夫所谓事故者，自知其出一年之期限，必巧为多方之缘故，皆挟情以破法者也，安得所谓实者哉！此以法从人者四也。臣愚欲乞痛革其敝，凡奏补恩泽，有引祖父遗嘱者不与，有称生前所奏不理为次数者不与，有一房之孙独多而引轮奏未足之说者不与，有被荫人未受身亡而出违一年之限者不与。如此则争者息而讼者服矣，不惟长仕族逊悌之风，亦以宏圣朝均一之泽，又以塞胥吏受赇之一孔。如有秋毫可采，欲乞裁自圣断，诏有司推而行之。取进止。