伏闻礼官倡议，欲祔郭后于庙，臣窃惑之。昔《春秋》之义：‘夫人不薨于寝，不赴于同，不反哭于庙，则不言夫人，不称小君。’徒以礼不足，故名号阙。然则名与礼，非同物也。名号存而礼不足，因不敢正其称，况敢正其仪乎！郭后之废，虽云无大罪，然亦既废矣。及其追复也，许其号而不许其礼，且二十余年。今一旦欲施以嫡后之仪，致之于庙，然则郭氏之殂也，为薨于寝乎？赴于同乎？反哭于庙乎？群臣百姓亦尝以服母之义为之齐衰乎？恐其未安于《春秋》也。《春秋》，夫人于彼三者一不备，则不正其称，而郭后于三者无一焉，而欲正其礼，恐其未安于义也。《春秋》：‘禘于太庙，用致夫人。’盖以为致者，不宜致也；不宜致者，以其不薨于寝，不祔于姑也。且《传》曰：‘不有废也，君何以兴？’废兴之间，故必有正与不正之理存焉。今欲扶所废以为正，亦将抑所兴以为不正。古者不二嫡，则万世之后，宗庙之礼，岂臣子所当擅轻重哉？谨案景祐诏书，本不许郭氏祔庙，议已决矣，无为复纷纷以乱大礼。议者或谓郭后追命也，诏书薄其过，既复其号，不得不异其礼，譬犹大臣坐非辜而贬者，茍明其非辜，则复用之，岂得不遂使为大臣乎？夫物有殊类异势，未可以相准者。臣之与妻，其义虽均，然逐臣可以复归，放妻不可复合，臣众而妻一也。故《春秋》公孙婴齐卒于貍脤，君曰：‘吾固许之反为大夫。’此逐臣可以复归也。杞伯来逆叔姬之丧以归，夫无迎出妻之丧而为尔者，此放妻不可复合也。今追祔郭后，得无近于此乎？乞令诸儒博议，极其论难，以求折衷，于礼为允。