臣闻赏以劝功，国家之所不可废也。然赏当其功，则人知所劝，倘无功受赏，或赏幸而功不称，则人有侥心而不知贵矣。此不可不察也。臣近者伏见录黄，大理少卿陈景俊以招抚使郭倪保举，随军转漕有劳，与转一官。臣观其荐词简率，若因请嘱黾勉，不获已而为之言者，臣固已疑之。已而吏房送至词头，称合转奉直大夫。准令，诸朝请大夫正法，若以恩赏转官者，以四年为法，各计所得磨勘收使。缘景俊系一时特恩，臣已与撰述词命。继有词黄，亦止是转奉直大夫，臣亦已书过。昨日忽有告院人吏赍告一道，令臣书名。及取视之，乃与词黄不同，径自书写朝议大夫。逮取索词黄及点对所写告，皆是旋行揩改，字迹甚明。迫晚，又有前项录黄，臣实大骇。夫国家所恃者，纪纲法度，张官置吏，亦相与维持此物而已。若弃法度而自便，抉纪纲而坏之，其害可胜言哉！景俊见任朝散大夫，所得转官赏，若用本法，自不当转。设有特旨，与转奉直大夫足矣。今又超转，无乃不可乎。且景俊将漕淮东，仅五阅月，师行无功，虽非其过，然轺车未尝出境，不过𫏐至盱眙，督趣诸县官吏，有何劳能？一旦冒转所不当得之官，此不可一也。在法，有出身人虽许自朝请大夫超转朝议大夫，然须用七年磨勘。景俊无出身，止合先转奉直大夫，亦须用七年磨勘，又七年而后得转朝议。又拘以员数，遇阙额方补。若因特恩，始不拘员阙，许之改转。景俊以合得四年磨勘之赏与之转七年之官，已为叨窃。今徒以数月之劳而超转十四年之官，毋乃太甚乎。此不可二也。在法，除有出身人许超转外，虽有带职人，亦许超转之文。盖得此者殊少。臣度景俊今不过援此为说，臣又以不然。凡带职者，必是外任。若见带职外任，与之转行，犹之可也。景俊任淮漕日，常带直宝谟阁。今既归班，谓之寄职。不悉元法亦有寄职并许超转之文乎？且重内轻外，人之常情，在今为尤甚。景俊身则欲居朝列以幸速化，至于转官，则引用外任带职条法，何其巧于择利而行乎。此不可三也。又有甚不可者，景俊久任法官，固当守法，纵使有寄职亦许超转之文，兼有已行之例，亦合伺候吏部申明朝廷，退听可否。傥可得之，岂不明白？何至徇私舞文，仓卒营求，别降特与转行指挥？影带引用，破坏成法，自以为得策，不思人之视己如见肺肝。殆类掩耳盗钟，白昼攫金，亦何异登龙断以罔市利之贱丈夫乎。且前后朝列寄职者盖多矣，未闻因赏典转官，引用带职之文超转官资者。今使景俊巧计而得，则此一幸门实自景俊启之，源源而来，夫孰能御？此臣所谓甚不可者也。且景俊身居九卿，班列不为不高，固未暇责以体国之谊，廉靖之节，使其稍自爱重，循次而进，亦奚患不达？顾乃因职任谄事军帅，请嘱荐进，又觊望超转官资，侥求苟得，寡廉鲜耻，欺罔众听，挠乱朝纲，具此四恶，非小过也。夫以区区循转一官而所为缪戾至是，脱若利害有大于此者，其躁竞无忌惮亦何所不为乎？此非臣之所得尽言也。臣与景俊同朝，初无纤芥，亦非为一官惜。所惜者，朝廷纪纲法度所系，士大夫风俗所关，迫于职守，不容缄默。欲望圣慈特发英断，令陈景俊且依法转行奉直大夫。在景俊初无毫发之损，庶于事体稍安，臣亦免失职之讥。所有录黄，臣未敢书行。