见所与曾公亮书，论青苗钱大意，不觉怅惋。仲尼云：‘听讼吾犹人也，必也使无讼乎！’听讼而能判曲直，岂不为美？然而圣人之意，以无讼为先者，贵息争于未形也。今百姓所以取青苗钱于官者，岂其人富赡饱足，乐输有余于公，以为名哉？公私债负逼迫，取于己无所有，故称贷出息以济其用。介甫为政，不能使民家给人足，无称贷之患，而特开设称贷之法，以为有益于民，不亦可羞哉？甚非圣人之意也。自三代以来，更历秦汉，治道驳杂，代益浇薄。其取于民者，万头千绪。周公之书有之而今无者，非实无之也。推类言之，名号不同而已矣。若又取周公所言，以为未行而行之，吾恐不但重复，将有四五倍蓰者矣。一部《周礼》，治财者过半，其非治财者，未闻建行一语。独此一端，守之坚如金石，将非识其小者近者欤？今郡县之吏，率以青苗钱为殿最。又青苗钱未足，未得催二税。郡县吏惧其黜免，思自救解，其材者犹能小为方略以强民，其下者直以威力刑罚督迫之。如此民安得不请？安得不纳？而谓其愿而不可止者，吾谁欺？欺天乎？凡人臣之纳说于时君，劝其恭俭小心，所谓道也，岂不逆耳难从？及至劝其为利，取财于民，广肆志意，不待辞之毕而喜矣。故奸臣争以言财利求用，不复取往古事言之。在唐之时，皇甫镈、裴延龄用此术致位公相。虽然，二人者犹不敢避其聚敛之名，不如介甫直以周公圣人为证，上则使人主无疑，下则使廷臣莫敢非。若是乎周公之为桀跖，嚆矢桁杨接槢也。商鞅为秦变法，其后夷灭。张汤为汉变法，后亦自杀。为法逆于人心，未有保终吉者也。且朝廷青苗之息，专为备百姓不足，至其盈溢，能以代贫下赋役乎？府库既满，我且见其不复为民矣。外之则尚武功，开斥境土；内之则广游观，崇益宫室。鄙语曰‘富不学奢而奢自至’，自然之势也。介甫一举事，其弊至此，可无念哉！可无念哉！