明道先生曰：‘发己自尽谓忠，循物无违谓信。表里之谓也。’又曰：‘尽己之谓忠，以实之谓信。忠信，内外也。’九思思之，所谓忠者无自欺也，无自私也。处闺门而为孝友，处乡闾而为谦恭，交朋友而为信义，推而至于日用之细者，所谓出门如宾，承事如祭，坐如尸，立如齐之类，凡见于所言所为，发于其中而著之于外者，无有一毫不尽此心焉。所谓信者，是亦此心之发时，因其应事于外而名之者也。处闺门所当孝友，则行其孝友；处乡闾所当谦恭，则行其谦恭；交朋友所当信义以至出门所当如宾，承事所当如祭，坐之容宜如尸，立之容宜如齐，因其理之有定，当其可而无违，是之谓忠信。忠信本无二致，自其发于内而言之之谓忠，自其因物应之之谓信，故曰表里之谓也。明道以此释曾子之言，曰：‘为人谋而不忠，与朋友交而不信。’为人谋则谋在我，是亦发于中之意；与朋友交则朋友在外，是亦遇事而应之之意。二先生论忠信内外，大概如此否？尽于己为忠，形于物为信。忠信可以内外言，亦可以体用言也。要之形于物者即其尽于己者也。玩程子之辞，意义盖包涵矣。‘林放问礼之本’，伊川先生曰：‘礼者理也，文也。理者实也，本也；文者华也，末也。理是一物，文是一物。’注云：‘此与形影类矣。推此理则甚有事也。’发之于中，有所见而不可见，名之曰理，故曰本。行之于外，皆得其称，粲然中理，名之曰礼，故曰文。理譬于形，礼譬于影。形先正则影自正。不知伊川之意如此否？又谓‘甚有事’者，不知谓是每一事不问巨细便自各有本末否？ 程子之意，谓‘礼’字上有理有文，理是本，文是末。然本末一贯，通谓之礼也。然有理而后有文，曰推此理则甚有事，谓天地间莫不然也。‘居敬而行简’，不知敬存而简自行，为复居敬而尚当行其简？固是敬存而后简行，然亦须居敬而行其简。明道先生论持其志，曰：‘只这个也是私，然学者不恁地不得。’九思思之，谓人之有志，不能持之，使常自觉，其所在往往遇事则为气所使，颠倒失次，而不能制，与不自知其所以然者，皆志不定故也。使其志常定于内，昭然不乱，必不至遇事而失措矣。故志不可不持，持之久而熟，则必须自知，以心验之，未见其为私。明道谓‘只这个也是私’，其意如何？才涉人为便是私，有个‘持’字便是人为。然学者须从此用功，由诚之进于诚，煞有节次。或问伊川先生：‘必有事焉，当用敬否？’曰：‘敬只是涵养一事。必有事焉，须当集义。只知用敬，不知集义，却是都无事也。’九思思之，若能敬则能择义而行，伊川谓知敬而不知集义为都无事，不晓其旨。又集义所生，义生于心，不知如何集？ 居敬集义，工夫不进，相须而相成也。若只要能敬，不知集义，则所谓敬者亦块然无所为而已，乌得心体周流哉？集训积。事事物物莫不有义，而著乎人心，正要一事一件上积集。明道先生曰：‘维天之命，於穆不已，不其忠乎？天地变化，草木蕃，不其恕乎？’伊川先生曰：‘乾道变化，各正性命，恕也。’侯子曰：‘伊川说得尤有功。天授万物之谓命。春生之，冬藏之，岁岁如是，天未尝一岁误万物也，可谓忠矣。万物洪纤、高下、短长各得其欲，可谓恕矣。’九思谓‘维天之命，於穆不已’，盖一元之气运行无息，所谓天行健者也。以其行健无息，故能生生万物，而各禀此善意，故曰恕；其在人体之，则曰干干。诚意无毫发间断，则发见于外，斯能以己推之。以心之所本既善，则应人接物皆如其心，可谓恕矣。观明道谓‘草木蕃’，与伊川言‘各正性命’，不见有差殊，其在万物得其所以蕃生，便是正性命。不知侯子何以分轻重，兼谓‘维天之命’为‘天授万物’者，恐此天命只是天理。伊川所谓在天为命，不必须是授之万物始谓之命。故又谓春生冬藏，岁岁如是，未尝误万物为忠，恐此亦只是恕，盖已发者也。九思所言忠恕与天命，大意是否？及所疑侯先生之言，并乞详教。明道之言，意固完具。但伊川所举‘各正性命’之语，为更有功。忠，体也；恕，用也。体立而用未尝不存乎其中。用之所形，体亦无乎不具也。以此意玩味，则见伊川之言尤有功处。侯师圣所说忠字，恐未为得二先生之意。天命且于理上推原，未可只去一元之气上看。孟子称孔子曰：‘操则存，舍则亡，出入无时，莫知其乡，惟心之谓与！’或问伊川曰：‘心出入无时，如何？’曰：‘心本无出入，孟子只据操舍言之。’又问：‘人有逐物，是心逐之否？’曰：‘心则无出入矣，逐物是欲。’九思谓性之在人可以言不动心者，性之已发已形，安有无出入？今人对境则心驰焉，是出矣，不必言邪恶之事。只大凡遇一事，而此心逐之，便是出；及定而返其舍，是入矣。兼孟子固已明言其出入为心矣，而伊川谓心无出入，不知逐日之间有出入者是果何物？又有一处，谓在人为性，主于身为心。谓在人为性，则不可言出入；既曰主于身为心，凡能主之则在内，不能主之则外驰，是亦出入之意。不知心之于性相去如何？思虑之于心，相去又如何？心本无出入，言心体本如此。谓心有出入者，不识心者也。孟子之言，特因操舍而言出入也。盖操之则在此，谓之入可也；舍则亡矣，谓之出可也。而心体则实无出入也。此须深自体认，未可以语言尽之耳。孔子不悦于鲁、卫，遭宋桓司马，将要而杀之，微服而过宋。伊川先生曰：‘孔子既知桓魋不能害己，又却微服。舜既见象将杀己，而又象忧亦忧，象喜亦喜。国祚短长，自有命数，人君何用汲汲求治？禹、稷过门不入，非不知饥、溺自有命，又却救之如此其急。数者之事何故如此？须思量到道并行而不相悖处可也。’注脚又谓今且说圣人非不知命，然于人事不得不尽。此说未是。既曰并行而不相悖，则是虽遇变与灾，自当尽其在我，以为消变弭灾之道，变之消不消，灾之弭不弭，则不可必。然圣人随事有以处之，不归之于命与数，而不问者，是谓并行而不相悖。不知注脚何以再言此？得非谓以命与人事为二致，故曰未是否？若说圣人非不知命，然于人事不得不尽，是命与人事为二致，岂足以明圣人之心哉？当深惟圣人性命合一处。