来书所谓性善之说，于鄙意殊未安。夫善恶相对之辞，专善则无恶也；犹是非相对之辞，曰是则无非矣。性善云者，言性纯是善，此‘善’字乃有所指。若如彼善于此之善，则为无所指，而体不明矣。而云如彼善于此之善，非止于至善之善，不亦异乎？且至善之外，更有何善？而云恐人将理低看了，故特地提省人，使见至善之渊源，无乃头上安头，使人想象描貌而愈迷其真乎？切幸更精思之也。《主一箴》之谕甚荷，但某之意正患近来学者多只是想象，不肯着意下工。伊洛老先生所谓主一无适，真是学者指南，深切著明者也。故某欲其于操舍之间体察，而居毋越思，事靡它及，乃是实下手处，此正为有捉摸也。若于此用力，自然渐觉近里趋约，意味自别。见则为实见，得则为实得，不然，徒自谈高拽妙，元只在胶胶扰扰域中三二十年，恐只是空过了，至善之则乌能实了了乎？箴之作，亦以自警云尔，更幸察焉，却有以见教是望。正作此书间，又领叶家便价所持帖，尤慰。所谕《大学》知止知至之说，大略是如此。盖知止是知其所止，虑而后能得，得是得其所止，未至于得，未可谓知至也。然《易》所谓知至而曰至之，此知至字却须轻看；而至之者乃《大学》知至者也，如何？尺纸无由尽意，加以私家有少修造，未能详，幸察。