《诗》毛氏于《摽有梅》之梅无释，于《终南》之‘有条有梅’，释曰：‘梅，柟。’达善谓：‘若梅有柟名者，毛氏当注于摽梅之下，不当于《终南》发之。误后学者，毛氏也。’余谓毛氏初不误，《摽有梅》之梅，直梅杏之梅，别无柟名。‘其实七兮’、‘其实三兮’，是其实大，故可以枚数，则其为梅杏之梅无疑，此毛、郑所以无释。《终南》之有梅，大山之所有，当是大木，可以为梅柟之梅也。梅乃柟之别名，其子繁多，不可以数记，非《召南》之梅名矣，故毛曰：‘梅，柟。’郑曰：‘名山高大，宜有茂材。’其说得之。是则柟有梅之别名，而梅无柟之别名也。若白石、钱氏《诗话》，谓柟有而占反者，乃梅之别名。陆机《草木疏》，谓似杏实而酢者也。酢，仓故反。柟有那含反者，即楠字，陆机谓似豫章而木理细致者也。按字书，此二音并释梅柟。盖那含反者，是柟之正音，而占反者，柟之别音，同是一木，非有二物。且其木旁从冉，以柟字平声反之，即而占反也，故别有此音，非梅杏之梅也。窃意柟之所以名梅，乃字形之相类，转柟为梅耳。柟字之所以作楠者，亦以字形之相类，转柟为楠耳。柟，正文也；楠，俗字也。故柟木之柟，可以为梅，而梅实之梅，不可以为柟也。钱氏谓‘终南何有？有条有梅’，梅当作枚，字声之误。枝小曰条，干小曰枚，与《汝坟》之‘伐其条枚’，《旱麓》之‘施于条枚’，音义正同。予谓此说似新而实疏。以文势观之，谓终南之木有条有枚则可；谓终南所有有条有枚，则不可。条枚之细，何地无之，必以此为终南之盛耶？今浙江有苦条木，其木条长而叶涩，可以磨洗鱼枕，安知秦地无此木耶？不可谓木无以条名者，而改梅作枚，以从其说也。毛氏曰：‘条，槄也。’案字书：槄，榎也；榎，楸也；楸，文梓也。如其说是，亦木之美大者也。