余观《君牙》之篇，穆王自以谓继文、武、成、康之绪，惧其弗称，而托于股肱心膂。今命伯冏，又言文、武赖小大之臣，侍御仆从皆得其人，故下民祗若，万邦咸休；而己寔赖前后之人，正其不及，绳愆纠谬，格其非心，且曰‘后德惟臣，不德惟臣’，亦虚心于治道矣。然而治功藐然如此，岂君牙、伯冏之不足与有为耶？抑岂穆王有其言而无实耶？曰：是固然矣。君牙乃在昭王时区区无补之臣，而伯冏之为太仆，乃见穆王驰骋天下，有车辙马迹，而不能正救者也，是二人不足以有为者也。穆王其父昭王溺死于汉水，略无恢复之志，而驰骛四方，与两篇之言大不相似，是有其言而无其实者也。然而余三复两篇，见其慇懃恻怛，有足以感动人者，何也？曰：德宗何人哉？有陆贽作《奉天诏书》，遂使山东父老为之泣下。则夫二篇之命，亦必当时仁人君子悯穆王之无志，故修辞立诚，以劝励于臣下。惟其诚实所寓，所以使人读之，必至于感动也。辞之不可已也久矣夫！《易》曰‘鼓天下之动者存乎辞’，信矣。或曰：二篇之意，略不及昭王，何也？曰：此穆王讳父之恶，故代言者亦不敢彊之也。曰：安知非出於穆王之自为耶？曰：使出於穆王，其慇懃恻怛如此，必当大有为于天下。盖有是言者，必有其诚，有其诚者，必有其志。穆王无志如此，以五十之年乃即尊位，而乃不以父耻为念，区区如儿辈，务夸马力，奔走四方，此不才之主也，安得有此至诚之言？故余断以谓非出於穆王，而出于大臣之贤者也。学者试考之。