山谷全书·别集·书赠日者柳彦辅
柳彦辅是耆卿之孙,决王公贵人生死祸福。尝面道郓州刘相国蕲春之祸未已,必且播迁岭表,已而皆然。为余言二三贵人事,在一岁间,亦难言哉!又许余官职云云,大体见于六十二。故书遗之,丙戌年当一笑也。崇宁元年闰六月甲戌,修水黄某书。
柳彦辅是耆卿之孙,决王公贵人生死祸福。尝面道郓州刘相国蕲春之祸未已,必且播迁岭表,已而皆然。为余言二三贵人事,在一岁间,亦难言哉!又许余官职云云,大体见于六十二。故书遗之,丙戌年当一笑也。崇宁元年闰六月甲戌,修水黄某书。
比过骜山,会芝公书记还自岭表,出师所画梅花一枝,想见高韵。乃知大般若手,能以世间种种之物而作佛事,度诸有情。于此荐得,则一枝一叶、一点一画,皆是老和尚鼻孔也。
余方此忧患,无以自娱,愿师为我作两枝见寄,令我时得展玩,洗去烦恼,幸甚。此月末间得之,佳也。某有《梅花》一诗,东坡居士为和王荆公书之于扇,却待手写一本奉酬也。
往时曹子亘赠钟元常书云:‘岁往月来,忽复九月九日。九为阳数,而日月并应,俗嘉其名,故以飨燕高会。是月也,律中无射,言草木雕落,无有射余。于时黄花纷然独秀,非夫含乾坤之中和,体芬芳之淑气,安能致此?故屈平悲冉冉之将老,思餐秋菊之落英。辅体延年,莫斯为贵。谨奉一束,以助彭祖。’高人初
此篇皆太白作,而不同如此,编诗者不能决也。予以为二篇皆太白作无疑,盖醉时落笔成篇,人辄持去,他日士大夫求其稿,不能尽忆前篇,则又随手书成后篇耳。杜子美‘巢父掉头不肯住’,一篇内数句参错不齐,亦此类,盖可俱列,不当去取也。高德修好文而多能,故书遗之。甲申十月癸丑,龙水市居喧寂斋书。
忠州丰都山仙都观朝金殿西壁,有天成四年人书阴真君诗三章。余同年许少张以为真汉人文章也,以余考之,信然。因试生笔,偶得佳纸,为钞此诗,以与王泸州补之之季子。观阴君所学,守尸法耳,犹须择师勤苦如是,乃能得之;何况千载之后,尚友古人,求知道德之主宰者乎!绍圣四年四月丙午,黔中禅月楼中书
铭欲顿挫崛奇,赋欲宏丽。故子瞻作诸物铭,光怪百出;子由作赋,纡徐而尽变。二公已老,而秦少游、张文潜、晁无咎、陈无己方驾于翰墨之场,亦望而可畏者也。
先大夫平生刻意于诗,语法类皆如此,然世无知音。小子不肖,晚而学诗,惧微言之几绝,故刻诸星子湾,以俟来哲。某记。
眉山吴周才季成,智术能笼群狙,以朝三暮四用人,人莫能得其要领,其居辄能长雄其等夷。初欲以铁冶致万金,乃去而以诗书发身。既而冶功且败且成。如是二十余年,照镜见白发,则自叹曰:‘吾其讫于此乎!’因刻意教其子,不爱金钱。聚书聘士,与其子居,筑金箱浩之盘中,为屋百楹,将老焉。犍为之俗,谓
《送穷文》盖出于扬子云《逐贫赋》,制度始终极相似。而《逐贫赋》文类俳,至退之亦谐戏,而语稍庄,文采过《逐贫》矣。大槩拟前人文章,如子云《解嘲》拟宋玉《答客难》,退之《进学解》拟子云《解嘲》,柳子厚《晋问》拟枚乘《七发》,皆文章之美也。至于追逐前人,不能出其范围,虽班孟坚之《宾戏》
东坡尝自评作大字不若小字,以余观之,诚然。然大字多得颜鲁公《东方先生画赞》笔意,虽时有遣笔不工处,要是无秋毫流俗。元符三年十二月甲辰夕,天不雪而大寒,呼酒解指弮乃能书此。山谷老人题。
绍圣元年六月乙未,上蓝院南轩,同程正辅观唐本《兰亭》,虽太姿媚,不及定州石刻清劲,然亦自有胜处。《洛神赋》余尝疑非王令遗墨,岂古本既零落,后人附托之耶?周越少收敛笔势,亦可及此。
余平生喜观《贞观政要》,见魏郑公之事太宗,有爱君之仁,有责难之义,其智足以经世,其德足以服物,平生欣慕焉。故观《砥柱铭》,时为好学者书之,忘其文之工拙,所谓‘我但见其妩媚’者也。吾友杨明叔知经术,能诗,喜属文。为吏干公家如己事,持身洁清,不以夏畦之面事上官,不以得上官之面陵其下,
营丘王圣徒守忠州,其治民事如庖丁之解牛,其擿吏奸如痀偻之承蜩。故不几时,郡中无一事,颇以樽俎,求乐天平生行乐处,集歌舞醉其僚。予故书乐天忠州得意诗遗之,使知予欲粲然一笑于其间而不得也。绍圣三年十二月初七日,涪翁书。
元符三年七月二十三日,余将至青衣,吾宗子舟求予作草。拨忙作此,殊不工。古人云‘匆匆不暇草’,端不虚语。时涪翁年五十六矣。
集书家定为汉章帝书,缪矣。‘章草’,言可以通章奏耳。《千字》乃周兴嗣取右军帖中所有字作韵语,章帝时那得有之?疑只是萧子云书之最得意者。
欧阳率更《鄱阳帖》,用笔妙于起倒,林夫临摹,殊不失真,亦翰墨中异人也。系舟樊口,萧散于寒溪西山之上,携此书往来研味,髣髴见古人。同观者潘邠老、董仲达、李文举、陈元矩、何斯举。
缪篆读如‘绸缪束薪’之缪,汉以来符玺印章书也。李元辅不甚知名,盖翰林书艺之流。今日藏之,亦足以广闻见,备讨寻,不可废也。
刘侍读君敞,文忠公门人也,而此帖云:‘文忠公文字畔经术,背圣人意。’流俗亦多信然。曾不知文忠公著文立论及平生所施设,无一不与经术合也。至近世俗子亦多谤东坡师纵横说,而不考其行事果与纵横合耶,其亦异也!盖数十年前已有如此等语,今人又百倍于刘,此予不得不辨也。
少时喜作草书,初不师承古人,但管中窥豹,稍稍推类为之。方事急时,便以意成,久之或不自识也。比来更自知所作韵俗,下笔不浏离,如禅家‘黏皮带骨’语,因此不复作。时有委缣素者,颇为作正书。正书虽不工,差循理尔。今观钟离寿州小字《千字》,妩媚而有精神,熟视皆有绳墨,因知万事皆当师古。往时
予既追韵作此诗寄周彦,周彦钞本送元师,元师更欲得予手写,因为作草书。近时士大夫罕得古法,但弄笔左右缠遶,遂号为草书耳,不知与科斗、篆、隶同法同意。数百年来,惟张长史、永州狂僧怀素及余三人悟此法耳。苏才翁有悟处,而不能尽其宗趣,其余碌碌耳。江安城北滩上作小茅亭,尉李相如为余开两窗,
元符二年冬,元来访予于僰道,约来春三月予必东归,归当复来别我。既而其年果来相见,但乞《此君轩》诗而已。咄嗟而成,文不加点。
欧率更书,温良之气袭人,然即之则可畏,颇似吾家叔度之为人。比来士大夫学此书,好作芒角镰利,政类阿巢尔。山谷云。
此江文通拟渊明诗,文通自有序述;又梁昭明太子列于《文选》,可断不疑也。而遂编入渊明集中,又注云:‘或谓非渊明所作。’是犹云‘或谓日生于东而没于西’,未敢断以为必然也。